Le Raincy Nono, blog citoyen

moinette 27/01/2013 14:46

Whoua,stupéfiant, un évènement, il y a quelques raincéens qui lisent les panneaux, c'est ce que démontre cette occupation,non associative, des dit-panneaux. Dire qu'on se plaint, et c'est
souvent, " il ne se passe jamais rien;   Je n'étais pas au courant " et que vous répondez " mais c'était affiché dans les panneaux " ,on s'entend répodre " je les lis jamais. J'y pense pas
". Conclusion: peut-être que plus de monde les lirons ces panneaux! 

Jomi 24/01/2013 14:22

@ moinette
"Le Raincy nono a pour vocation de parler de ce qui va , ou, ne vas pas dans notre ville"
Ce qui ne va pas au Raincy c'est de "squatter" un panneau d'affichage associatif pour un affichage qui n'est pas celui d'une association.

considerationdistinguee 24/01/2013 11:41

Noelle les homosexuels n'ont pas à vivre dans le péché, vous faites entrer là une dimension religieuse au débat, ce qui n'est pas le propos.


La loi vise à unir deux êtres de même sexe afin qu'ils aient les mêmes droits patrimoniaux que deux êtres de sexe différent.


 

moinette 20/01/2013 23:05

J'ai connu enu jeune femme qui eut la "malchance" d'avoir un frère trisomique. Malchance, parceque le père n'as pas accepté cet enfant,sa femme a trouvé une consolation avec une autre femme, elle
a divorcé et s'est installée avec sa compagne, et elles ont élevés avec amour ces deux enfants. Alors un couple "normal" divorce, c'est normal, les enfants en souffrent, c'est normal, mais que
deux femmes ou deux hommes, qui s'aiment, veulent élever des enfants avec amour, aux yeux des " braves" gens ça c'est pas normal! Arrêtons de polémiquer sur ce sujet, il ne concerne pas Le Raincy
seulement, et Le Raincy nono a pour vocation de parler de ce qui va , ou, ne vas pas dans notre ville. Enfin je crois. 

Lady Lala 19/01/2013 23:36

@ merci Chris, Didi et Jomi,


Quelquefois, il est difficile de répondre surtout quand les sujets sont sensibles et qu'on ne veut pas envenimer le débat. Je ne pensais pas trouver mes mots. Vous avez su exprimer bien des
choses que je n'aurais su formuler. Merci.


 

Chris 13/01/2013 19:23

cher pm salle, je désirerais savoir à quel passage du projet du texte de mariage pour tous vous faite allusion ? Si je ne m'abuse il n'y ai pas question de procréation ? Merci de ne pas raconter
n'importe quoi...


D'autre part pour votre gouverne aux Etats-Unis où dans de nombreux états il n'y a pas de mariage homosexuel (il existe dans certains il est vrai, sans bizarrement que la civilisation américaine
est tout d'un coup été rayé de la carte !!), et cela n'empêche pas de voir la procréation pour autrui et qui est plus est moyen finance se développer.


Tout cela n'a donc strictement rien à voir mais l'amalgame est lancé de façon a pouvoir enfumer les français plus facilement...


Vous feriez mieux de vous soucier de l'état actuel de dislocations de nombreuses familles plutôt que de vous opposer à la volonté de certains de justement en fonder une de famille !!!


D'ailleurs pour rester sur le Raincy (je veux éviter le hors sujet sur un blog local ;)) et ses institutions, catholique en l'occurrence, si l'on pouvait assister à la messe au Raincy sans
avoir l'impression d'être embrigadé pour des meetings politiques ce serait vraiment un soulagement...


Contrairement à ce que certains semblent croire (et oui visiblement l'information passe mal au Raincy...) il ne s'agit pas de forcer les prêtres a marier des hommes ! Il s'agit d'un projet
concernant le mariage CIVIL qui à l'opposé du mariage religieux (en tout cas catholique) n'engage pas du tout les contractant à procréer (contrairement à ce que semble croire une fois de plus pm
salle).

Jomi 13/01/2013 16:53

@ pm salle


pour demander un droit de reponse il faudrait que vous soyez "le ou la responsable" de l'affichage concerné, est-ce le cas ?
Le mariage peut - aussi - être un contrat entre 2 personnes pour élever des enfants et leur transmettre un patrimoine culturel, pour ce faire le fait d'être un homme et une femme
ne me parait pas une condition indispensable et l'intérêt de l'enfant reste primordial.


 


 


En ce qui concerne la P M A
1/ ce volet n'est plus dans la future loi
2/ Votre vision de cette P M A est pour le moins caricaturale, pensez-vous si vous remplacez
"riches homosexuels" par "couples riches", votre phrase
En revanche, permettre à des couples riches de louer le ventre d'une femme pauvre
devient-elle acceptable ?


 

didi 13/01/2013 16:37

et si c'est un hétérosexuel riche, est ce plus progressiste ?


tout cela n'est effectivement ni de droite ni de gauche, mais dans la conscience de chacun

pm salle 12/01/2013 11:29

droit de reponse:


J'ai été profondement déçu par votre interpretation politicienne de la présence de l'appel d'un collectif d'associations dans le panneau des associations!


Penser que le mariage n'est pas l'expression temporaire d'une passion amoureuse mais un contrat entre un homme et une femme pour faire des enfants, les élever et leur transmettre un patrimoine
culturel, n'est ni de droite ni de gauche.


Penser que l'adoption doit privilegier l'intérêt de l'enfant sur celui des adultes n'est ni de droite ni de gauche.


En revanche, permettre à de riches homosexuels de louer le ventre d'une femme pauvre, ne me paraît pas très progressiste!


 

considerationdistinguee 10/01/2013 09:47

Philemon....éviter toute polémique...pour le moment c'est vous qui lancez la polémique non ? Nous dirons le DEBAT c'est plus approprié....nous n'en sommes pas encore à la polémique je vous
taquine un peu....


Mais raincynono est là pour ça, une loupe qui nous permet de voir ce que l'on ne voit pas et de dire ce qu'on ne nous dit pas ! 


Je rejoins votre avis sur le fait que cela ne doit pas interférer...mais cela semble bien difficile lorsque les fonctions sont multiples...la pensée d'un homme, s'il suit une certaine cohérence,
reste la même quelle que soit sa contribution : politique ou/et associative.... 


Toujours est-il qu'un débat dans une démocratie n'est que le reflet des droits qui lui sont attachés.