Des bâtiments dangereux au bêtisier du Raincy - 8 - Le Raincy-nono - le blog citoyen d'information pour Le Raincy

18 janvier 2012 3 18 /01 /janvier /2012 18:47

Des bâtiments dangereux au bêtisier du Raincy - 8

En juillet 2011, un incendie a détruit entièrement une maison au Raincy.
Heureusement, cet incendie n'a pas fait de victimes et ne s'est pas propagé au voisinage.

Tout irait pour le mieux, si cet incendie n'avait pas détruit un bâtiment appartenant à la Ville et pour lequel le maire avait pris en 2007 un arrêté de péril prescrivant la démolition de ce bâtiment vétuste et dangereux.
Depuis, rien n'avait été fait, pire encore le terrain n'était même pas clôturé et le bâtiment restait ouvert à tous les vents... un accident grave aurait pu se produire.

Revoir le dernier article publié sur ce sujet.

NDLR
Le second bâtiment, mentionné dans l'article, est toujours là, en attente de démolition.
L'inaction de notre élu s'explique d'autant moins, qu'en dehors de sa commune, il semble préoccupé de la sécurité des bâtiments laissés à l'abandon.

Partager cet article

Repost0

publié par Philémon - dans Ragots à gogo
commenter cet article …

commentaires

lol

22/01/2012 13:48

Bien sûr, Cher Philémon, mon raisonnement est totalement absurde, mais il m'arrive parfois de me demander jusqu'où va l'absurde dans la gestion du Raincy. Voisine de la petite rue où a eu lieu l'incendie dont vous faite mention, j'ai pu me rendre compte des dégats engendrés et aussi de ceux qui auraient pu l'être si le feu s'était propagé aux maisons avoisinnantes. Cela ne semble perturber personne dans la mesure ou l'autre "maison" est toujours dans le même état, et que bien evidemment elle reste un danger pour son environnement, surtout lorsqu'on sait que ce type de batiment peut être squatté, comme c'est le cas ailleurs. Désolée si mon ironie a pu vous paraitre irresponsable, mais je deviens très amère de cet immobilisme communal.

Répondre

lol

21/01/2012 07:51

Peut être que le Maire attend un nouvel incendie, comme ça rien à faire, pas d'argent de la commune à sortir puisque ce sont les pompiers qui font le boulot !

Répondre

Philémon

22/01/2012 11:58

@ lol J'ai bien compris que votre supposition n'était pas à prendre au sérieux. Je souligne tout de même qu'un déplacement des pompiers pour un tel incendie aurait pu avoir des conséquences particulièrement graves, hormis le coût de l'intervention. D'une part, l'extinction d'un feu présente toujours des risques pour les pompiers (ils ont notamment utilisé une grande échelle) et d'autre part l'équipe et le matériel immobilisés à ce moment là ne sont plus disponibles pour intervenir ailleurs si nécessaire. Question coût, il reste à démontrer que le déblaiement des vestiges de l'incendie est moins cher que la démolition du bâtiment. La couverture était en amiante ciment, ce produit n'est pas combustible, il est réduit en morceaux mélangés au résidus de combustion. L'enlêvement d'amiante est très réglementée et donc coûteux, les gravats doivent aller dans une décharge spécialisée, etc. Il y a aussi un risque de pollution du terrain et des eaux par ruissellement sur les débris, outre l'amiante, l'incendie de plastiques ou autres génère des polluants. Le fait de ne pas nettoyer rapidement le terrain après l'incendie aggrave ce risque de pollution.

Francois

19/01/2012 11:59

n'en voulez pas à Eric Raoult, il ne maitrise pas très bien les outils à sa disposition... Il pensait peut être que suite à son arrêté de mise en péril le Saint Esprit allait venir démolir ou sécuriser le bâtiment?

Répondre